設計科学 その17

○では、何故物理学出自の「法則的自己組織理論」が社会科学で受け入れられたのか。

○その理由は、「集権的・集中的（ときに加えて委任的）なプログラム的自己組織化」と対照的な位置を占める「分権的・分散的（ときに加えて参加的）なプログラム的自己組織化」が、時代の要請を反映するハイエク流の自生的秩序論と呼応しながら、プログラム範疇の欠如と相まって、物理学的自己組織理論とメタフォリカルに同定されたことにある。

○事実、社会科学や工学で自己組織性といわれるものは、自立分散システムをはじめとして「分権的・分散的（ときに加えて参加的）」なプログラムとその合成波及効果を対象にしている。その実質において、「複数エージェント型のプログラム的自己組織性」にほかならない。

○だがプログラム的自己組織性には、ほかにも「単一エージェント型」と「複数エージェント型」が存在している。ここでも旧科学論が「普遍・不変の法則」と「特殊・可変のプログラム」という秩序原理の相違を範疇化・理論化していないために、問題の真の所在が気づかれていないのである。

○法則型とプログラム型という二系統の自己組織理論は、まさしく旧科学論と新科学論とが競い合う格好の場である。二系統の自己組織理論の区別は、旧科学論では不可能である。だからこそ、その区別を指摘する声が聞かれなかったのである。

○「適切な概念」がないから「適切な認識」がない。帰納主義と演繹主義の限界であり、ブレークスルーのためのアブダクション（abduction）が必要とされる所以である。プログラム範疇は、一つには、そのアブダクションの成果である。

・・アブダクション：仮説形成：大前提と結論から小前提を導き出す推論形式.

分からないのにコメントするのもおこがましいけど、ここから得られたことで、一つは、今悩んでいる地域における多様なプレーヤーの創発性やガバナンスの問題は、もしかするとここで言っている「複数エージェント」による「自己組織性」を扱っているのだけれど、現状、「望ましい結果を生みそうなプログラムが見えていない」ことによる。あるいは、「現在のプログラムが見えないので、設計しなおすにあたって、どのようにプログラムを改善したらよいのかが見えない」状況である。

それからもう一つ。昔、何のために勉強するのか分からずにいたときに、長銀の社員食堂で斯波さんと食事をしていたときに、ひらめいたのか、その前にひらめいたことを斯波さんにしゃべったのか忘れたけれど、「勉強するって、言葉を見つけることなんだ」と思ったことを記憶している。

「言葉」＝「適切な概念」を見つけると、分からなかった混沌が分かるようになる＝「適切な認識」ができる。・・・たぶん、これが分かったので、知識人のはしくれになりたいと感じたのであった！

ところで、吉田氏が言うように、これまでの学問を勉強しても、その中に適切な概念がなければ適切な認識ができない。そこには、大胆な仮説が必要で、仮説が適切な概念に光を当てる（概念を浮き彫りにさせる）ということなのだろう。

これはちょっと異なるが、以前、地方自治体の人が研修を受けて、現在の問題からやるべきことを見つけ出せといったら見つけられず、こうありたいというビジョンからはじめたら、現在の課題が見えてきたというのと相通じるのではないだろうか。

今の私に引き戻せば、現在のプログラムは見えないのだが、こうありたいという姿から考えると、望ましいプログラムが見えてきて、それには、現在のプログラムをこう変えなければならないということが見えてくるのかもしれない。