都市住民と地域社会の関係

大槻知史「生活構造論の拡張による『都市における住民と地域社会の関係』についての新たな分析枠組みの提示－『地域互助』による生活課題解決の可能性を探る基礎として－」『政策科学』2003年9月という論文をネットで見つけた。

近年、防災、防犯、高齢者支援、子育て支援など都市における住民の生活課題を行政による「公助」だけでなく、地域社会による「互助」の活用により解決しようとする取り組み・主張が多くみられる。しかし、人間関係が希薄であり、住民の多くは血縁関係や社縁、関心縁などにより多様な人間関係のネットワークを築いていて、地域社会は各住民にとって選択対象のワン・オブ・ゼムでしかない。このため、地域互助への課題な期待は問題があるのではないか。

→地域社会研究には、都市部の地域社会の不完全性を前提に、「都市における住民と地域社会との関係」についての詳細なモデルを提示し、地域互助の活用による住民の生活課題の解決を検討する際に、その実効性を判断するための材料を提供することが必要。

しかし、都市社会学では、①地域社会が住民全体を包括する存在であることを前提としている、②全住民が地域社会にコミットすることを理想とする視点（地域社会の包括性、同質性、閉鎖性を暗黙の前提に、地域社会の統合のみを模索する）が抜け切れていない。→このため、住民の多様化、重層化が進む現在の都市部の現状を踏まえたうえで、「都市における住民と地域社会との関係」についての十分なモデルを提示できておらず、現実的な「地域互助」活用の取り組みを行うための要請に十分応えていない。

→そこで、筆者は、現代の都市において地域社会の断片化・異質化を前提に、「都市における住民と地域社会との関係」について新たなモデル構築を行い、住民の生活課題の解決手段として地域互助の活用を検討する際の新視点を提供することを企図している。

この考え方は納得・賛成なのだが、この論文は、その前段として、これまでの都市社会学研究の分析枠組みについて展開と課題を整理し、新たなモデル構築のための分析アプローチの提示（生活構造論の拡張）を試みるにとどまっており、論文の内容のほとんどは、これまでの研究の整理であり、それはそれで興味深いのだが、答えまでは出ていないので読後不満が残る。論文は、2003年なので、もっと考察が進んでいるのかもしれないが（立命館大学の先生で、防災や都市景観、文化遺産を市民が守り補修するといったことを研究されているようだ）。

生活構造：個人が都市社会の中で取り結び、所属している社会関係、社会集団の組み合わせ。社会の外部から社会構造を記述するのではなく、住民個人の視点から、地域社会の社会構造を捉えるという視点。

生活構造論の拡張：構造だけでなく、その構造を構築することにより、住民が何を得ているのかという機能を合わせて分析する。

・生活構造研究は、住民と地域の関係を「個人－集団・組織」レベルでのみとらえており、「個人－個人」レベルでの人間関係の集合という視点からとらえていない。また、主として地域内の集団との関係分析のとどまっていた。

パーソナルネットワーク研究：都市度（人口密度）の高い地域ほど他者との接触可能性が高まり、似たようなライフスタイルを持つ者同士の結合が生じやすい（フィッシャー）。都市度よりも、居住歴や学歴等都市を構成する住民の属性がパーソナルネットワークを規定する（森岡）。→生活構造論に欠けていた「個人－個人」レベルの関係や地域社会外部との関係を埋めるもの。

○著者が提示する分析のアプローチ

１．人間関係からみた住民と地域社会との関係の構造分析

住民のパーソナルネットワークの構造分析を行い、その中での地域住民とのネットワークの位置づけを分析する。

２．人間関係からみた住民と地域社会との関係の機能分析

ソーシャルサポート概念の援用により、住民が自らの持つネットワークから受けているサポートの実態を分析し、その中で地域住民とのネットワークからネガティブサポートを受け取っていると感じている住民に着目し、その規定要因を明らかにすることで人間関係の側面から地域社会活用の可能性について検討を行う。

３．住民の人間関係と地域内諸集団への集団参与の関連分析

住民のパーソナルネットワークの在り方が住民と地域内諸集団への集団参与の在り方にどのように関連するのかを分析する。

具体的には、住民の人間関係の構造（地域内外でのネットワークの数、頻度、対象）および機能（特にネガティブサポート／ポジティブサポートのどちらを受け取っているか）の在り方と、①地域内諸集団への参与、②地域内諸集団に期待している機能／享受している機能の間にどのような関連性があるのかを分析する。

地域内諸集団のタイプ（自治会・町内会など包括的で参与への強制力が強い組織、趣味サークルなど選択的で自由度の高い組織、PTAなど問題解決指向の高いアソシエーション型組織）により、住民の人間関係との関連がどのように相違するかを分析する。

以上、分析の方向性が提示されており、これをちゃんと積み重ねれば、現代における都市での地域互助を活性化させるためのヒントが得られるようには思うが、その後、こうした分析が進んだのか、その結果、どのような地域互助活性化の具体的方策が見つかったのががこの論文からは分からない。

研究とは別に、具体的に地域の町内会とアソシエーション型の組織（PTA、趣味のサークル）と個人のネットワークが共闘して地域の課題に取り組むには、どうしたら良いのか。

奈良で始めたように、まずは、地域の課題について考えるための場を設け、そこに町内会だけでなく、多様な組織を集めて議論するなかで、得手不得手を出しあい、役割分担するなどして地域力を高める方向を模索することは可能だろう。

地域にとって、内外に多様なネットワークを持つ人の存在や、個人でもそれぞれユニークな特技を持っている人の存在は、有意義であり、ネットワークや個人のワザを皆が知り合い、必要に応じて助けてもらう／参加させてもらうということがうまくできればよいはずだ。

それには、信頼のおける地域のリーダーやガバナンスが必要かもしれない。種々雑多な人や組織を上手くまとめあげられるだけの器量を持つ人が町内会に居て、地域のビジョンを皆が共有するようにすれば、これは可能かもしれない。ただ、その場合、一般化できず、リーダーが凄いということで終わってしまうかもしれないが。

サンシティの管理組合がこうしたことをやっていてくれるとケースとして面白いのだが。たとえば、広報や皆への周知のためにHPを持っているが、これはその分野を得意とする人が自発的に手掛けたとか、緑の伐採にあたって、詳しい人が伐採のノウハウを教えたとか、あるいは詳しい人を外部のネットワークに持つ人の力が活用されたなど。駐車場で得た利益で祭りをやり、マンション外の周辺地域の人にも祭りを解放したり、地域全体の防犯に協力するとか教育に協力するなどのことがあるかなど。